© Burgas24.bg

С присъдата д-р Александър Маджуров е оправдан по повдигнатото му обвинение в това, че на 01.02.2008 г. в град Бургас в Приемно отделение на МБАЛ -Бургас, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, при упражняване на медицинска професия - лекар - хирург, като специалист по хирургия не отчел силно увреденото състояние на пострадалата, не приел диагноза паралитичен илеус, поставена й същия ден от друг хирург и отразена в направление за хоспитализация, и не я насочил за хоспитализация в хирургичното отделение за уточняване на диагнозата, не назначил необходимите изследвания, като не преценил характера и тежестта на заболяването, с което не предоставил своевременна, достатъчна и качествена медицинска помощ, и в условията на независимо съпричиняване с другите двама лекари, чрез бездействие, по непредпазливост причинил смъртта й в "Отделението за интензивно лечение в МБАЛ - Бургас".

Д-р Сияна Драгнева е оправдана по повдигнатото й обвинение в това, че на 02.02.2008 г. в град Бургас в МБАЛ - Бургас, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, при упражняване на медицинска професия - лекар, акушер - гинеколог в "Родилно отделение" при МБАЛ - Бургас - АД, като главен оператор при операцията на пострадалата, и без да свика консилиум, въпреки трудността на случая, взела решение за извършване на ревизия на септична матка и противопоказна интервенция при септично състояние и гноен абсцес на матката и отстранила едностранно маточните придатъци - тръба и яйчник, а е оставено огнището на септиса - матката, с което провокирала септичен шок с фатални последици и в условията на независимо съпричиняване с другите двама лекари по непредпазливост причинила смъртта й.

Д-р Нина Добрева е призната за невиновна по обвинение, че на 02.02.2008 г. в град Бургас в МБАЛ - Бургас, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, при упражняване на медицинска професия - лекар акушер - гинеколог, на длъжност "акушер-гинеколог" в Родилното отделение при МБАЛ - Бургас АД, като асистент при извършване на гинекологична операция извършила ревизия на септична матка - противопоказна интервенция при септично състояние и абсцес в матката, с което провокирала септичен шок с фатални последици в условията на независимо съпричиняване с другите лекари и по непредпазливост причинила смъртта на пострадалата.

Съдебният състав гради своето убеждение за невинността на тримата медици въз основа на задълбочено проучване на всички събрани по делото доказателства, включително приетите в хода на съдебното следствие две съдебно-медицински експертизи. Съдът намира, че между тях не съществуват противоречия, а втората експертиза доизяснява моменти, декларативно заявени в първата. Пресцентърът обръща внимание, че в нейния състав участват петима лекари, сред които двама гинеколози /като единият от тях е националният специалист по гинекология/, двама хирурзи и съдебен лекар.

Съдът произнесе присъдата след като в продължение на два дни изслуша пледоариите на страните.

Държавното обвинение заяви, че пред финала на този сложен процес поддържа обвинението в изменения му вариант от 26.02.2014 г. и поиска на подсъдимите да бъдат наложени минимални и условни наказания, без да се лишават от правото да упражняват своята професия.

Прокурорът смята, че пострадалата не е имала възможност да получи адекватна медицинска помощ. Той намира противоречия в заключенията на вещите лица по изготвените експертизи като изтъкна, че петорната експертиза е необоснована. В нея се приема, че пациентката е изпратена на консултация при гинеколог, обаче не се разбирало къде и дали пострадалата е отказала да се извърши този преглед, тъй като документи за такъв отказ по делото липсвали. Не били ползвани и свидетелски показания, които са дадени във връзка с увреденото състояние на родилката - болките, които е изпитвала, общата отпадналост, бледия й вид и др. Подбран бил само отрязък от показания, а други са останали извън обхвата и преценката на специалистите, извършили експертизата. Прокурорът оспорва тезата на вещото лице, че първоначално пациентката не е била хоспитализирана, тъй като не са били нарушени важни жизнени функции и нейното състояние не е било определено като спешно. Той не приема и становището, че не е важно къде е бил източника на инфекция в организма на пострадалата. В експертизата не е посочено, кой е органът - източник на инфекцията, а кои не са. Според прокурора част от свидетелските показания са строго филтрирани, а останалите са извън призмата на техния анализ.

Защитниците на тримата подсъдими поискаха поиска съдът да ги признае за невиновни и да ги оправдае.

Адвокатът на д-р Маджуров заяви, че 4-те пункта от обвинението са недоказани. Той пледира, че действията на неговия подзащитен са били правилни и не са отказ от хоспитализация, като се обоснова с изводите, направени от вещите лица по двете експертизи. Д-р Маджуров е извършил обстоен преглед на пациентката, но не е открил хирургичен проблем, който да налага спешна хоспитализация в хирургичното отделение, където може единствено да я приеме. Той е насочил пострадалата към консултация с гинеколог предвид скорошното раждане. Твърденията, че Маджуров не е назначил консултация с гинеколог, което се опровергават от дадените свидетелските показания.
В своя защита д-р Маджуров заяви, че е некоректно казаното от държавното и частно обвинение, че е отказал приема на пострадалата. Неговото задължение е било да отхвърли или приеме наличието на хирургична причина за хоспитализация в хирургичното отделение, но такава не е установена при прегледа. И за това не е извършил престъплението, в което е обвинен.

Адвокатите на д-р Драгнева заявиха, че правните изводи на обвинението трябва да бъдат направени на базата на конкретни доказателства, за да се ангажира наказателна отговорност, а такива липсват. Според тях обвинението е недоказано и противоречи на конкретните законови разпоредби, и на събраните по делото писмени гласни доказателства. Защитата пледира, че липсва причинно следствена връзка между действията на подсъдимата и настъпилата смърт, и поиска от съда да постанови съдебен акт, с който да оправдае подсъдимата.

Д-р Драгнева обърна внимание, че експертните заключения по първоначално назначените експертизи и последната не са противоречиви, защото предходните не дават точни изводи. С повторната експертиза се дава заключение, че септичният шок е настъпил преди гинекологичната интервенция. Поради тази причина няма причинно следствена връзка между нейните действия и тези на д-р Добрева, и настъпилата смърт. Тя посочи, че няма доказателства за гинекологичният произход на инфекцията, а само установена отслабнала имунна система на пациентката следствие на раждането. Към момента на операцията матката на пострадалата е била нормална за срока на раждане и без признаци на увреждане или да е била източник на инфекция. Нямало е медицински основания за отстраняване на матката. Тя подчерта, че неотстраняването на матката не е причина за септичния шок и настъпилата смърт. Това според нея се потвърждава и от жизнените показатели на пострадалата преди операцията. Според д-р Драгнева септичният шок е настъпил преди гинекологичните процедури предприети от операционния екип.

В съдебното заседание тя изказа съболезнования на родителите на починалата и заяви, че като лекар е положила максимални усилия за спасяването на живота на пациентката, но тя е била вече в необратимо състояние на септичен шок.

Д-р Добрева и нейният защитник пледираха да бъде призната за невиновна, като обърнаха внимание на медицинската фактология, която показва, че тя не е предизвикала септичния шок у пострадалата. Тя е била повикана от Родилно отделение да попълни оперативния екип и е изпълнила възложените й функции по операцията, която е била предварително съгласувана с ръководителя на Хирургичното отделение.

Присъдата на Окръжен съд - Бургас подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд - Бургас в 15-дневен срок.