Отмениха присъдата на Йордан Лечков

С решение от 14.03.2012 г. състав на Апелативен съд - Бургас отмени присъда № 109/20.09.2011 г. по НОХД № 257/2011 г. на Ямболския окръжен съд. С отменената присъда ЯОС е признал за виновен Йордан Лечков Янков за това, че през периода от август 2008 до февруари 2010 година, в качеството си на длъжностно лице - кмет на гр. Сливен, е нарушил служебните си задължения, като е предоставил недвижим имот, общинска собственост, за ползване от ДЗЗД "Хидросистеми"-Сливен, "Булгейт" ЕООД, "Еко бул агро" ЕООД и "Консорциум ЛТБ-България ХІ" ООД - Сливен, без да проведе публичен търг или публично оповестен конкурс и сключи договор за наем с цел да набави за ДЗЗД "Хидросистеми"-Сливен, "Булгейт" ЕООД, "Еко бул агро" ЕООД и "Консорциум ЛТБ-България ХІ" ООД - Сливен облага и от това са настъпили значителни вредни последици за Община Сливен в размер на 904 808.50 лв., поради което и на основание чл. 282 ал. 2 НК го осъдил на три години "лишаване от свобода" условно, с 5-годишен изпитателен срок.

В отменителното си решение Апелативният съд се е мотивирал, че първоинстанционната присъда на ЯОС е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348 ал. 3 т. 2 предл. 1 на НПК, които пропуски представляват основание за нейната отмяна. Според Апелативния съд мотивите на първоинстанционната присъда не отговарят на изискванията на чл. 305 ал. 3 от НПК. Съдебният състав на първата инстанция е следвало не само да посочи установените фактически обстоятелства, но и да посочи въз основа на кои доказателствени материали ги установява, да анализира същите и да изложи правни съображения за взетото решение.

Ямболският окръжен съд е постановил съдебния си акт като не е изложил мотиви по основни въпроси, свързани с доказаността на обвинението от обективна и от субективна страна, както и относно определяне на наказанието на подсъдимия Лечков. Въззивната инстанция счита, че мотивите на Ямболския окръжен съд имат декларативен характер и се свеждат до препис на обвинителния акт и посочените от експертите заключения. Липсва какъвто и да било анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства.